映象新闻

推进行业助力国家发展大局 保险资金作为我国资本市场的重要机构投资者和国家重大基础设施建设的重要资金提供者，在建设与服务国民经济发展中起到越来越重要的作用，直达国家战略、区域协同发展、绿色产业投资等实体经济及民生建设的终端，参与了京沪高铁、舟山跨海大桥及商用大飞机等重大工程项目的投资建设，积极融入国家发展大局。

我们必须急流勇退，坚决反对金融复杂化，让金融老老实实地做融通资金的中介服务，做它应该做的事情。我们既要发展满足人民群众日益增长的物质和文化生活所需求的生活性服务业，又要引导发展生产率更高的制造业和为制造业提供配套支持的生产性服务业。

一级市场的融资能力与二级市场的流动性成正比，息息相关。2.在金融领域倡导简单哲学。从历史和市场实践来看，传统股票现货市场风险有限，重大金融风险往往与杠杆交易和衍生品交易密切相关。这种名义在微观状态下可以成立，但放在宏观层面来看，它却是错误的。在推动中国产业发展的问题上，要建立正确的观念，引导产业优化升级。

不仅如此，更重要的是，我们有在社会主义发展价值观指导下的制度优势。2019年，我国商业银行、保险公司增加至447家，13年里增加了88%。这次危机教给我们什么？它产生的根源在哪里？如何吸取教训，寻求防范危机再次发生的正确途径，使世界经济走上安全发展之路，是后危机时代每一个关心经济全球化前景、关心世界经济未来的人都不能不认真思考的严肃课题。

三、建立国际金融安全合作救助机制 在各国经济联系日益紧密的情况下，一个国家的金融出了问题，往往出现连锁反应。二、建立国际储备货币的监测预警制度 上世纪七十年代布雷顿森林体系崩溃，国际货币价值与黄金脱钩，美元成为依托美国国家信用的全球主要储备货币新的判别标准，必须有助于准确识别此类情形。其四，同时还存在数字主权的归属问题。

四、包容审慎的监管机制是当下之需 新形势下要推进金融科技监管深化，必须要与时俱进。应当看到，中国在移动支付、大型金融科技平台、区块链、数字货币以及相关基础设施等领域有长足的发展，相当程度上是充分利用了消费者的数字资源，以后中国要同国际社会建立联系，诸如无节制地使用消费者数字资产的现象必须施以约束和规范。

第二，服务长尾人群和小微企业。所以，强化对金融科技的监管，首先需要建立一个数字化、网络化和平台化时代的反垄断的判别标准、监管框架和长效机制，其中，强化对数据垄断的监管和治理，居于核心地位。如今大量科技公司并未冠以金融之名，但从事的却又真真切切是金融活动，这种情形更充分暴露出传统机构监管架构的不适应性，迅速转向功能监管，已经迫不及待。既然跨界不可避免，金融风险的跨市场传染自然也难以避免。

但是，金融科技的发展改变了一切。换言之，我们要的是好的监管和更有适应性的监管，而不单纯是严的监管和强的监管。金融稳定委员会（FSB）认为：金融科技是技术带来的金融创新。迄今为止，能够确定的金融科技机构无序发展的主要问题都集中在垄断上。

第三，有力支持脱贫攻坚和乡村振兴事业。平台型机构作为新生事物，是和企业、市场相并列的第三种资源配置方式和财产组织形式。

其次，通常使用市场份额占比、市场集中度等指标来判别垄断是否存在以及垄断的程度。不仅如此，现有的监管体制机制也存在着不适应性。

它能产生新的商业模式、应用、过程或产品，从而对金融市场、金融机构或金融服务的提供方式产生重大影响。但是在金融科技领域，这些指标往往不那么奏效。所有这些对于监管当局来说，都是全新的挑战。值得注意的是，目前的一些平台，其自身有可能就是基础设施，而在本质上，基础设施应由公共部门投资兴建并由之进行管理，社会使用这些基础设施应当是无偿或者低成本的。其中，为小微企业提供金融服务的进展尤其引人瞩目，数以千万计的小微企业由于得到金融科技的支持得以生存发展，对提升我国居民收入水平、保持相当高的就业规模功不可没。然而，由于历史原因，现有的平台绝大部分由私人公司投资建设，自然也由建设者在使用和掌控，这种状况急需改变。

「摘要」运用金融科技改造传统金融已成为全球金融发展的基本途径，中国的金融科技在支付清算、服务长尾客户、支持脱贫攻坚和乡村振兴事业、助力全民抗疫等领域成效显著。然而，当我们将这一套应用于金融科技时就发现，很多方面都不甚适用。

第六，高度重视保护消费者问题。关于金融科技，国际组织和各类机构给出了很多定义，基本上大同小异。

由于在平台型机构模式下，基本上不存在传统意义的产业和企业边界，或者说通过现代科技冲破行业和产业边界之藩篱比较容易，于是在平台上跨界便成为常态。过去的所谓系统重要性，主要是依据资产规模、盈利规模等维度来确定，在金融科技大发展的局面下，这些标准已不甚适用。

第三，对于系统重要性金融机构要重新界定。其一，现行的监管框架是垂直化的，从中央到地方，机构层层设立，然而金融科技的基本特色是网络化、扁平化的，甚至是无中心的。由于大规模降低了运营成本、无偿提供了接入便利、摒弃了抵押和担保的桎梏，简言之，通过为解除获客难和风控难这两大困境提供解决方案，大量不在传统金融业视野中的长尾人群有尊严地获得了应有的金融服务。未来监管架构或可从以下六个方向加以探讨： 第一，要健全垄断监管的科学框架。

它们可以同时既是供应方又是需求方，既代表供给又代表需求，而且在平台上，供给和需求的信息，供给者和需求者的信息，可以实现直接碰面、精准匹配，自身形成了一个有效市场，从而可以不断地达成动态均衡。对于那些纯粹经纪商型的平台，垄断现象或许不甚严重，而在那些垂直整合型的平台上，发生垄断的情形则比较普遍。

这将又是一项重大而艰难的挑战。不能忽视金融科技监管的特殊性，其特殊在于，基于网络平台的金融科技可能产生系统性金融风险，或出现平台垄断问题，进一步还可能导致消费者保护和数据安全等问题，而这些问题中的绝大多数都是过去未曾遇到过的。

现实中，很多科技公司可能有非常大的影响力，但就某一具体领域而言，其资产占比、业务量占比、利润占比等指标却并不总是那么优秀。例如，欧盟最近颁布法令，严格禁止将消费者的信息用于信用评级等领域，这极大地限制了金融科技的发展空间。

之所以强调包容审慎和创新友好，是因为金融科技的发展，为我国经济和金融的改革发展提供了新的方向和动力，代表着金融的未来，针对金融科技的监管创新，必须以有利于金融科技发展为基本原则，因而就必须是包容的和创新友好型的。我们知道，确定垄断行为，需要先确定其影响所及的范围——既要确定垄断行为发生在何种领域，还要确定该行为是否造成垄断。第五，从事金融业务要持牌经营并接受完整的金融监管。在整个抗疫期间，我国广大金融消费者仍能得到稳定的金融服务，对于降低疫情对小微企业、弱势群体乃至全社会的不利影响发挥了重大作用。

关键在于，金融科技机构是携高新科技而生的，它们的行为与传统金融迥然不同，因而其对经济金融可能产生的副作用，也很难套用观察传统机构的方法去进行分析和治理。运用金融科技改造传统金融是金融发展的基本途径。

在发达经济体里，数字经济下的消费者权益保护问题，特别是围绕消费者的数字产权问题，被置于极其重要的位置。如上所述，对于平台特别是大型平台机构，人们对它们的主要指责就是垄断。

需要建立健全数字服务和数字市场的消费者权利界定的标准。关于垄断，传统理论已经有了比较确定的界定，监管实践中也已有了较为周全的应对办法。